nekro [13591]: To jsi ovšem nějak špatně přečetl -- nikde tam nevyvozuji nesmyslnost zákazu z jeho existence (a, popravdě, divím se, jak jsi na takovou konstrukci přišel). Já tam pouze vyjmenovávám některé ze zákazů, jež považuji za nesmyslné (tj. uvádím příklady), avšak netvrdím, že jejich nesmyslnost vyplývá z jejich pouhé existence, ani automaticky ani jakkoliv jinak. O příčině jejich nesmyslnosti tam zkrátka nemluvím vůbec.
Pokud pak jde o zbytek, částečně říkáme oba totéž, Ty to jen bereš více z teoretického či principiálního hlediska, já více z hlediska praktického dopadu na reálná (tj. ne někde nějak deklarovaná, v právní teorii možná či vymahatelná apod., nýbrž v každodenním životě se projevující) práva jednotlivých lidí. A z tohoto praktického hlediska je tomu -- domnívám se, že bez jakékoliv možné pochybnosti -- přesně tak, jak jsem psal: pokud se zvyšují sankce (tj. velikost trestu) a jejich přísnost (tj. míra přestupku, za kterou jsou již uděleny, tam, kde se o míře dá hovořit, a nepřítomnost benevolence ze strany kontrolujících složek státu atd.), pak se z omezení práv pouze formálních stávají omezení práv skutečná, praktická. Opakuji však, že mluvím o praktické stránce oněch práv; z hlediska právní teorie máš pochopitelně pravdu Ty, právo je omezeno již samotným zákazem a výše sankce na tom již nic nemění, přesto však platí, že "šedivá je teorie a...", a příkazů formálních zákazů, jež se prakticky nijak neprojevují, máme celou řadu ze všech možných oblastí života. |
Registrace nového uživatele 
