sextant
To, jak jsme dopadli po WW2 je spíše naším vlastním přičiněním, resp. našich politiků a to jak komunistů tak i zástupců demokratických stran. Na západní spojence bych to neházel, protože ti s tím měli málo společného. Je to ovšem "jaltský mýtus", kterým se kojíme, že to bylo "o nás bez nás".
Pokud bychom samo nechtěli, SSSR by nás nedostal. Dokonce ještě v roce 1948 bylo v moci demokratických stran provést "kontrarevoluci" a to hlavně díky otmu, že na našem území nebyla umístěna Sovětská armáda (za což jsme mohli děkovat Američanům a tomu, že osvobodili alespoň nějaké naše území). Ale opět akce našich politků byli naprosto strašné a spíše komunistům nahrávali, než aby byli proti nim.
Otázka by potom spíše měla znít, proč by nám západní spojenci měli pomáhat, když jsme se sami nechtěji bránit a zamířili do sovětského chřtánu vlastním přičiněním?
Sven
Odzbrojení občanů jako pojistka moci je v demokratických státech nesmysl, protože po určité periodě dávají politici sami všanc svoji moc a mohou tak být kdykoliv nahrazeni a to bez jakéhokoliv násilí. Tvůj argument o "pojištění moci" by začal platit jen v případě právě totalitních států.
Palné/střelné zbraně a četnost násilí ve společnosti je docela košaté téma. Osobně zastávám názor, že neexistuje jednoznačně daná závislost a vždy je třeba přihlížet k danému kulturnímu prostředí. Nějaká forma regulace je ale vždy nutná, protože působí jako prevence před tím, aby se ke zbrani snadno dostal i ten, kdo chce nebo mohl by ji zneužít. Otázka je potom spíše míra této regulace.
Nebo si myslíš, že stav bez jakékoliv regulace by byl ideální?
Asi se pohybuji v jiném prostředí, ale tvrzení, že zbraně jsou špatné protože zabíjejí jsem nezaznamenal. Ale zaznamenal jsem, že zbraně jsou nebezpečné a je třeba se k nim proto chovat tak, aby se jejich nebezpečnost minimalizovala. Ostatně jako ke všem potenciálně nebezpečným věcem.
Ohledně statistik, tvé tvrzení není pravdivé. Dva příklady, které ho popírají. Japonsko a USA. Japonsko má velmi málo palných zbraní mezi občany a mají zde malou násilnou trestnou činost a dokonce patří mezi země s nejmenším počtem zastřelených lidí obecně. V případě USA je to obráceně. Pro porovnání, v roce 2014 bylo v Japonsku zastřeleno 6 lidí zatímco v USA 33 599. USA mají nejvíce střelných zbraní a současně nejvíce vražd střelnou zbraní na obyvatele. Evidentně zde neplatí to, co píšeš.
taipan
Ne, palná zbraň je to, co jsme psal. Je to totéž, jako s jakoukoliv jinou věcí. Má vždy primární účel. To, že ji lidé používají k něčemu jinému je potom vedlejší. Tužka je určená k psaní. To, že se na ní dá napíchnout špekáček z ní rožeň nedělá.
Stejně tak i palná zbraň. Je určená k tomu co jsme psal. To, že s ní lidé dělají další věci, sbírají, provozují sportovní střelbu, mají jako dekorace atd. nijak tento primární účel nesmívá.
Proč by ti mělo vadit, že palné zbraně jsou primárně určeny k zabíjení/zraňování? Zkus jen chvíli předpokládat, že tomu tak je a napiš mi, co je na tom špatného?
Ne, nejsem policajt.
Někdo je cenzuruje kvůli politickým názorům? To se obvykle týká Ruska, Číny a podobných zemí. Pokud vím, obvykle se cenzuruje třeba kvůli vulgaritám, vyhrožování, napadání či rozšiřování poplašné zprávy. Ale nějak jsme nezaznamenal, že by se na internetu v EU cenzurovalo kvůli "politické korektnosti".
Pokud máš obavu, že b se to mohlo stát, potom je to v pořádku, je dobré, když alespoň část občanů upozorňuje na možné nebezpečí.
selit (43809)
To je dost zjednodušující a naprosto nereálný model. Oba víme, že takhle to v ekonomii nefunguje. |
Registrace nového uživatele 
