Registrace nového uživatele     Návod     Kluby     Archív  Lopuchu     Lopuch.cz  

Diskuze na Lopuchu,
pohlazení na duchu

Lopuch.cz
Jméno:
Heslo:
Podpora LCD:
 
Archiv klubu Ekologie vs. ekofašismus [ŽP: 8 týdnů] (kategorie Svět kolem nás - V ODPADU) moderují Royal, phailo.
Možná mnohým z vás není lhostejné řádění zpovykaných amatérů blokujících všechny společnosti prospěšné a užitečné stavby. Možná naopak cítíte potřebu upozorňovat na necitlivé zákroky vůči přírodě a životnímu prostředí. A možná také, že je vám sympatická Strana zelených a její program. Tady si o tom všem můžeme povídat.

Zdroje a články:
Umberto Eco: Kolik stromů vyhodím za rok?
Most pro medvědy za půl miliadry

Odlišný názor oponenta v diskusi není důvodem k osobním výpadům. Takto laděné příspěvky budou moderátoři podle svého uvážení mazat bez výstrahy a bez ohledu na to, co příspěvek obsahuje dále. Šetřete proto prosím své klávesnice a čas moderátorů.
Děkujeme.
  Nastavení klubu     Nastavení práv     Homepage     Anketa     Přítomní     Oblíbené     Lopuch     Kategorie  
autor: 
text: 
vyplnit a 
Help

Nemáte právo psát do tohoto klubu. Práva vám může přidělit moderátor klubu. Požádejte ho v soukromé poště.

[ 3106 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  
perverspepe 23.3.2008 02:08  43
Tak toto mi připadá jako dloubání v hovínku... Rychlejší růst se zkrátka projeví vyšším úbytkem CO2 ve vzduchu(a také vody z půdy). Přísun energie ze slunce je takřka konstantní, tudíž nemá v této úvaze cenu.

Samozřejmě, příroda nezareaguje za dvě vteřiny(zvláště když největších "lapačů CO2" - pralesů a korálů ubývá). To ovšem nevylučuje možné svižné přizpůsobení v budoucnu, nejpravděpodobněji těch nejmenších a zároveň nejpřizpůsobivějších organismů.
tro 23.3.2008 01:48  42
Růst rychleji neznamená spotřebovat více CO2, ale spotřebovat ho rychleji, ne? K fotosyntéze ale není potřeba jen CO2, je limitovaná minimálně ještě tím, jak velký podíl energie z EM záření dokáží rostliny zužitkovat.

Termín "uhlík" jsi poprvé použil ty, jen jsem se přizpůsobil. Jak jsme se shodli, zeleně očividně nepřibývá. Pokud by se uhlík (teď už opravdu jako uhlík) "skladoval" v přemnožených sinicích, neměl by teoreticky v atmosféře přibývat. Ale on přece přibývá...
perverspepe 23.3.2008 01:26  41
Protože je vyšší koncentrace substrátu(CO2) pro syntézu celulózy(říkej tomu třeba dřevo) a podobných rostlinných/bakteriálních složek, reakce probíhá rychleji. Rosliny, které mají ve skleníku vyšší koncentraci CO2(do určité míry) rostou prokazatelně rychleji - tedy spotřebují více CO2.

I s tvými velmi povrchními znalostmi biologie ti musí být jasné, že "uhlíkem" se rozumí CO2.
tro 23.3.2008 01:16  40
Proč by se jim mělo dařit víc?

Nevím, co jsi chtěl v 37 naznačit, ale jestli chceš jít, vzít nějaký ten uhlík a "zabudovat" ho do rostlin, přeji hodně štěstí. Mám takové podezření, že sis tu hlášku vycucal z prstu, jen abys mohl nějak reagovat. Ale i s mými velmi povrchními znalostmi biologie si to dovolím označit za totální kokotinu.
perverspepe 23.3.2008 01:08  39
Pralesy jdou sice do bažin, nicméně zeleným bakteriím a sinicím by se mohlo dařit víc.
tro 23.3.2008 00:53  38
Množství zeleně na Zemi se spíš zmenšuje než zvyšuje.
perverspepe 23.3.2008 00:45  37
BTW, čím více uhlíku se uvolní z fosilních paliv, tím více se jej může zabudovat do rostlin.
tro 22.3.2008 22:24  36
K tomu prvnímu: Je to samozřejmě paranoidní žvást, ale aspoň potvrzuje, že podíl automobilové dopravy na produkci CO2 je nezanedbatelný (mluví se tam o 15%).
A ještě připomínám, že jsem nemluvil o omezování CO2 z výfuků, jako spíš různých jedů (olovo apod.). Ovzduší se tady od té doby, co se na to začalo hleděl, o dost zlepšilo.

K tomu druhému: Tady je oproti průmyslové produkci CO2 podstatný rozdíl. Kráva vyprdí to, co sežere, a to, co sežere, je opět to, co předtím jiná kráva vyprděla. Stejný princip je i u nafty z kytiček - také tam při spalování probíhá reakce C+O2->CO2, bez ní by to ani nešlo, ale jedná se o koloběh, ne o uvolňování dalšího uhlíku z fosilních paliv do atmosféry.
phailo phailo aut vincere aut mori 22.3.2008 22:02  35
Tro [34]: Doporučuji např. tyto články:

Ekonesmysly II
Maso je větším nepřítelem životního prostředí než automobil
tro 22.3.2008 21:53  34
"Naprostý zlomek" je kolik? Mohlo by to být kolem jedné třetiny (našel jsem tohle)? To je ale docela dost. A nejde zdaleka jen o CO2, ale i o další sajrajt, který jsme pak všichni nuceni dýchat.

Ty výzvy "stop reklamním tiskovinám" vídám poměrně často (ale statistiky si nevedu, možná jich není tak moc). Nemá smysl je vylepovat, když nemají žádný účinek. Kdyby jej měly (tj. spamy by byly nelegální), byly by jimi podle mě polepené skoro všechny schránky. A kdyby ne, ušetřeni by byli aspoň ti, kteří dávají najevo, že o ně nestojí.
phailo phailo aut vincere aut mori 22.3.2008 21:40  33
Tro [32]: Tak co se týče těch spamovacích letáků, málokdo má na schránce žádost o jejich nevhazovaní. Takže kdyby všechny jenom obtěžovali, asi by to bylo jinak.

Co se týče regulativ na CO2, tyto jsou naprosto nesmyslné. Automobilová přeprava v produkci CO2 představuje naprostý zlomek produkce. A opravdu mě nepřimějě, abych své auto, které produkuje cca 180 g tento rok nevyměnil za model, který produkuje cca 260 g. Nicméně díky - právě jsi zmínil jedno z těch typických témat, kterými by se tento klub jistě měl zabývat. Dalším klasickým případem, který souvisí, je i přilévání ethanolu do benzínu a nafty. Nedávno se pak objevily první zprávy o tom, že z ekologického hlediska šlo o kontraproduktivní opatření.
tro 22.3.2008 20:27  32
Neznám nikoho, kdo by je nepokládal za neužitečné.
Ta motivace u spamů vlastně ani není ekologická (aspoň pokud vím, hlavním problémem jsou emise, ne spotřeba papíru, která se nejspíš stejně bude v budoucnu snižovat), spíš jde o to, že obtěžují.

I v automobilovém průmyslu je svoboda podnikání omezena. Např., zůstaneme-li u ekologicky motivovaných omezení, se nesmí vyrábět (nebo provozovat) automobily, které vypouštějí příliš mnoho zplodin. A takové omezení je nutné, reaguje na konkrétní problém a účinně ho řeší.
phailo phailo aut vincere aut mori 22.3.2008 20:20  31
A to je přesně to nebezpečí - dnes jsou to noviny, které pár lidí vidí jako neužitečné. Zítra to bude co? Jakákoliv ne-eko zemědělská výroba? Automobilový průmysl?

Samozřejmě úmyslně přeháním. Ekofašisté na to totiž jdou chytře - velmi pomalu a po malých kousíčcích. Trochu mi to připomíná současnou politickou strategii KSČM.
tro 22.3.2008 20:11  30
Pokud vím, za elektronické spamy už i pár lidí odsouzených bylo.
tro 22.3.2008 20:07  29
Kdyby se spamy zakázaly, bude to také kšeft proti zákonům.
[ 3106 ] <Novější  <<<Nejnovější  Nejstarší>>>  Starší>  

(c) 2001-2011 Lopuch.cz   
Kontakt